不同救护卒中量表的评估比较

目同一时间在殁中会行业，缩减重组其组织改进型纤溶酶原激活剂rtPA的适用以及较长出院到化疗的整整，均与殁中会预后的改善都与关。然而，由于整整约束，护士与收治卫生保健技术人员（EMTs），无法对收治患者展开详尽的健康检查。因此只能通过设计者化疗试验，从而在最短整整内鉴定潜在殁中会。

来自纽约州立新大学州西部医学中会心的Brandler博士及其同事，系统性回顾与指标了各不相同救护殁中会人会的可信度；旨在鉴定出最优异的建议。分析结果刊登在6 月17日的Neurology周刊上。本次分析共在线了254篇MEDLINE在线内的评论，以及66篇EMBASE在线内、32篇CINAHL Plus在线内的评论。

其中会，共8项分析符合我们的不属于规格，实际还包括：费城救护殁中会人会(CPSS)、洛杉矶救护殁中会化疗 (LAPSS)、雪梨急救车殁中会化疗人会（MASS）、 医学救护殁中会指标字符 (Med PACS)、安大略救护殁中会化疗工具(OPSS)、收治室殁中会识别(ROSIER)、面有-臂-语言检验 (FAST)。

分析发现，尽管LAPSS的可信度优于CPSS，但这两者在圆锥的人会管理工作特征曲率（ROC曲率）上的置信区间都与重叠。另外OPSS与LAPSS类似于，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的结构上管理工作特征极低。

各不相同救护殁中会人会的可信度各不相同，并且急性殁中会的漏诊率达30%。而这种不一致性可归因于：样本大小的差异、殁中会人会培训上的区别、以及提供的初等教育规格各不相同。尽管LAPSS的管理工作特征极其优秀，但是对分析贴图展开肉眼比起，显示LAPSS与CPSS的诊断能力都与似。

表一：各不相同救护殁中会人会的比起

指标

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选规格（躁郁症）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

痉挛

_

√

(无痉挛历史学者)

√

(无痉挛历史学者)

√

(无痉挛历史学者)

√

(确诊时无痉挛癫痫)

√

(确诊时无痉挛癫痫)

_

病症确诊同一时间未坐车/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

确诊时长

_

√（≤25两星期）

_

√（≤25两星期）

√（

_

_

利物浦昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救卫生保健服务到达时症状仍曾就

_

_

_

_

√

_

_

新西兰检伤分类系统总体 ≥ 2/更新气道、呼吸、反向疑虑

_

_

_

_

√

_

_

不是忧郁症或视而不见化疗的病症

_

_

_

_

√

_

_

无关病症发烧

_

_

_

_

_

√

_

体测

面有部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢不得不

√

√

√

√

√

√

√

下肢不得不

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

角度

_

_

_

_

_

√

_

核对信源地址

总编： neuro207