JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中都就比形容词结果的文中都更是受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA发详见文章了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术刊物发详见文章过的文中都，探究这些文中都发详见文章后，被举出、Altmetric总分、网上下载量等接受度加权到底因分析结果乙型肝炎与否而有所各不相同。（节录：Altmetric总分根据各不相同社会化媒体举出古籍的次数，一般还包括体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于社会大众和网络服务影响力）很多分析者投稿时更是偏好于有乙型肝炎结果的分析，有些学术刊物也会更是偏好发详见文章结果有流行病学含义的分析，这就引发了“发详见文章偏倚”。发详见文章偏倚可能叫作这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的分析相比，尚未找到流行病学相异的分析会获得更是少的科学家和公众关节录。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本分析的找到。分析方法分析人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA复刻版学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期发详见文章的文中都，根据文中都概述和全文，筛选出所有已发详见文章的研究性实验（RCT）。同时在PubMed中都检索该短算起内JAMA复刻版学术刊物发详见文章的所有RCT，但该检索尚未找到新的RCT。关于文中都发详见文章后的接受度加权，则还包括被引数、Altmetric总分、下载量（这些加权是根据“高影响力”文中都的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从具体来说学术刊物网站上的记录中都受益。2名分析者统一进行时审核。根据需要，分析者会查找文中都清晰原稿和实验节录册数据，以确定主要一集是支持实验所提出批评的猜想，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的必要沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和下载量等不具备外值，因此，常用Kruskal-Wallis H核查，比较各不相同一集各种类型分析（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些接受度加权上的相异；两两比较常用Dunn核查（Dunn test）。分析结果最终有433篇已发详见文章的RCT进入分析。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的分析，被引中都位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的分析，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集各种类型的分析，在被引数、Altmetric总分或下载量的两两比较中都，相异外尚未达到流行病学含义（听闻下详见）。详见 各不相同一集各种类型文中都的被引数、Altmetric总分和下载量比较咨询对在JAMA复刻版学术刊物上发详见文章的RCT进行时分析找到，文中都发详见文章后的接受度加权与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之间并没有相关性。分析结果多大程度上能发生变化现阶段基本知识，可能比乙型肝炎或形容词找到更是为重要。因此，更是清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床医生和分析者的兴趣。本分析的显然还包括：仅审核在JAMA复刻版学术刊物上发详见文章的RCT，这些找到到底能外推至其他各种类型的分析或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于发详见文章后加权的位数随着短时间不断获取，年前发详见文章的文中都本身就有更是多的短时间来获取接受度位数，因此，尚将来的分析在审核这些加权时，应该固定在发详见文章后某一短时间范围内进行时。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.