JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

非典型结果的短文就比特征性结果的短文格外受到欢迎和瞩目吗？据悉，JAMA发此表了一篇研究成果短讯（Research Letter），审批了JAMA三部Journal发此表过的短文，探讨这些短文发此表后，被摘录、Altmetric打分、网上访问量等接受度加权是否因研究成果结果非典型与否而有所不尽相同。（注：Altmetric打分根据不尽相同社都会化大媒体摘录手抄本的短时间，一般最主要新闻报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric格外测重于大众和网络威望）很多研究成果者撰稿时格外偏向于有非典型结果的研究成果，有些Journal也都会格外偏向发此表结果有流行病学意味的研究成果，这就造成了“发此表偏倚”。发此表偏倚可能出自于这样一种认知，即，与非典型结果的研究成果相较，未有发掘出流行病学相似之处的研究成果都会获得格外少的科学界和社会公众瞩目。然而，这种认知有迹象背书吗？来忘了本研究成果的发掘出。研究成果方法研究成果医务人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA三部Journal（最主要JAMA子刊）每一期发此表的短文，根据短文概述和记事，筛选出所有已发此表的研究性试制（RCT）。同时在PubMed中所解析该时间段段内JAMA三部Journal发此表的所有RCT，但该解析未有发掘出更进一步RCT。关于短文发此表后的接受度加权，则最主要被舟数、Altmetric打分、访问量（这些加权是根据“较低威望”短文的预定新标准同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从适当Journal网站上的记录中所给予。2名研究成果者独立同步进行分析。根据必需，研究成果者都会查找短文完整原稿和试制注册信息，以确定主要结尾是背书试制所重申的假说，给予非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的反之亦然沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score打分和访问量等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相当不尽相同结尾类型研究成果（非典型结果，特征性结果或混杂结果）在这些接受度加权上的相似之处；两两相当使用Dunn验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已发此表的RCT转到深入研究成果。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究成果，被舟中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被舟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾类型的研究成果，在被舟数、Altmetric打分或访问量的两两相当中所，相似之处均未有达到流行病学意味（见下此表）。此表 不尽相同结尾类型短文的被舟数、Altmetric打分和访问量相当讨论对在JAMA三部Journal上发此表的RCT同步进行深入研究成果发掘出，短文发此表后的接受度加权与其结果朝著（即非典型结果还是特征性结果）之间并没有人相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有常识，可能比非典型或特征性发掘出格外为重要。因此，格外清楚地了解医学中所哪些是无效的，似乎同样能舟起社会公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的相较较最主要：均分析在JAMA三部Journal上发此表的RCT，这些发掘出是否能外推至其他类型的研究成果或其他Journal唯不清楚。此外，鉴于发此表后加权的数字随着时间段慢慢依靠，早发此表的短文本身就有格外多的时间段来依靠接受度数字，因此，未有来的研究成果在分析这些加权时，应该固定在发此表后某一时间段范围内进行。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.