JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比中所性结果的短文更加受到欢迎和关心吗？全因，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被援引、Altmetric分数、网站下载量等名气基准是否因深入研究结果无症状与否而有所各有不同。（注：Altmetric分数根据各有不同社亦会化媒体援引文献的至多，一般最主要新闻新闻报、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力）很多学术界投稿时更加排斥于有无症状结果的深入研究，有些季刊也亦会更加排斥刊载结果有统计学意义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，未发现统计学歧异的深入研究亦会获得更加少的科学研究和政府亦会关心。然而，这种认知有证据拥护吗？来想想本深入研究的发现。深入研究工具深入研究部门参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日长期，10本JAMA续作季刊（最主要JAMA子刊）每一季刊载的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已刊载的研究性飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该时间段内JAMA续作季刊刊载的所有RCT，但该参考资料未发现原先RCT。关于短文刊载后的名气基准，则最主要被引数、Altmetric分数、下载量（这些基准是根据“高影响力”短文的暂定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从适当季刊网站上的历史纪录中所获取。2名学术界独立顺利进行数据分析报告。根据必需，学术界亦会查找短文零碎原稿和飞行测试特许资讯，以确切主要故事情节是拥护飞行测试所提出的假说，得到无症状结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性关键问题通过与所作的这样一来沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和下载量等不相符皆值，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当各有不同故事情节各种类型深入研究（无症状结果，中所性结果或混合结果）在这些名气基准上的歧异；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果再一有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的深入研究，被引中所位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的深入研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节各种类型的深入研究，在被引数、Altmetric分数或下载量的两两相当中所，歧异皆未大幅提高统计学意义（见下表）。表 各有不同故事情节各种类型短文的被引数、Altmetric分数和下载量相当讨论对在JAMA续作季刊上刊载的RCT顺利进行数据分析发现，短文刊载后的名气基准与其结果朝著（即无症状结果还是中所性结果）彼此之间并没有表征。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，不太可能比无症状或中所性发现更加为重要。因此，更加清楚地了解医学中所哪些是无效的，确实同样能引致政府亦会、临床外科医生和学术界的兴趣。本深入研究的局限最主要：仅数据分析报告在JAMA续作季刊上刊载的RCT，这些发现是否能外推至其他各种类型的深入研究或其他季刊唯不清楚。此外，鉴于刊载后基准的位数随着时间慢慢积累，早刊载的短文本身就有更加多的时间来积累名气位数，因此，愿景的深入研究在数据分析报告这些基准时，应当固定在刊载后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.